原文的题目是“Democracy as a Universal Value”，译成中文为“民主是一种普遍价值观”，我觉得语气变弱了。什么叫“Universal Value”？value指的是有用的东西，universal是一个形容词，意思是“整个宇宙中都通用的”，连在一起就是说，民主制度是宇宙中到处适用的。
说实话，这种话不像科学论文的命题，更像革命口号。但是，阿玛蒂亚·森教授雄辩地赋予了它科学的内涵，令人信服地说明了，民主制度确实优于人类历史 上的其他政治制度。他对抗拒民主的几种主要借口，进行了有力的驳斥，指出它们的荒谬之处。最终得出结论：民主是普遍适用的，不存在地域性，可以拿来即用。
全文娓娓道来，一气呵成，语气温和却又不乏坚定，读来令人备受启迪，不亏为大师手笔。三年前，我第一次读到这篇文章，顿时感到醍醐灌顶，许多困扰已 久的问题都得到了解答，从此坚定地相信，中国的出路只有一条，那就是民主化，只有这条路才能解决中国复杂的社会危机和社会矛盾，其他路都是死路。
现在，我把这篇文章的笔记整理出来，希望更多的朋友能够看清这一点。笔记采用点评的形式，一共分为10段，每一段的开头都是一个常见的观点，然后是对这个观点的评论，其中不完全是教授的原话，有不少是我个人的理解。
这个blog上，经常有人批评我的政治观点。下面的内容，也是我对这些批评的一个总的答复。
=====================
1. 民主制度不适合发展中国家的国情，盲目照搬西方的政治制度，只会使国家一盘散沙、全面内乱。
[评论]
上面的说法完全不符合事实，现实中，民主制度在穷国也能很好地运作。
以印度为例。1947年，印度独立的时候，英国人非常怀疑印度人管理国家的能力。当时的印度非常贫穷，而且非常混乱，新政府缺乏经验，国家处于分裂 状态，政治前景不明朗，种族暴力和社会动乱普遍存在。加之，印度是一个多语言、多民族、多宗教的国家，社会阶层众多，历史上又存在种姓制度，不同民族和不 同宗教之间经常发生暴力冲突，所以就连印度人自己对国家的前途都没有信心。
但是，印度政府坚持走民主道路，以和平手段解决困难问题，政治分歧主要通过法律来解决，按照选举和国会规则来组织政府。结果，印度这个贫穷动荡的大国，作为一个民主的政治单位而生存下来，并运作得相当好。如果不是民主制度，这个国家是无法结为一体的。
因此，如果民主制度在1947年的印度行得通，它也一定能在其他任何国家行得通。
形成鲜明对照的是，在二战后同一时期成立的南斯拉夫，也是一个多民族多宗教的国家，但是它没有选择民主道路，而是按照苏联的专制模式，成为了一个专 制主义国家。结果在上个世纪90年代，南斯拉夫爆发了长达三年的内战，塞族、克族和穆斯林三股人马互相残杀，如今已经分裂为了6个国家。（苏联的解体也是 一个同样的例子。）
2. 专制主义制度比民主制度更有利于集中精力办大事，更有利于经济的发展。
[评论]
这种观点最着名的支持者就是李光耀。类似的说法还有：民主制度并不是一国取得高速经济增长的先决条件。要取得长期经济繁荣，国家就必须保持稳定，政府也必须能有效地推动有利于经济增长的政策。它的核心含义就是，专制制度比民主制度更有利于经济高速发展。
确实，南朝鲜、新加坡和中国等威权国家的经济发展速度，高于印度、牙买加、哥斯达黎加等非威权的国家。但是，这只是一些零星证据和有限样本，不是普 遍性的统计研究。我们不能把新加坡或中国的高速经济增长，作为威权国家更能促进经济发展的“确凿证据”。同样，我们也不能根据非洲的民主绿洲博茨瓦纳，在 数十年内其经济增长率居非洲第一、在全世界也名列前茅，而得出“民主有利于经济发展”的相反结论。我们需要进行更多的系统性经验研究，才能得出结论。
事实上，没有可信的普遍性证据可以证明，威权统治和压迫政治权利与公民权利确实有助于经济发展。相反的，大量的统计资料不支持政治权利与经济发展相 冲突的观点。有一些统计学研究提出，两者存在一种微弱的负向相关关系，另外一些研究却提出存在强烈的正向相关关系。综合考虑所有的比较研究之后可以看出， 经济增长与民主之间很可能不存在任何方向的明确关系。虽然民主与政治自由本身极为重要，但它们与经济增长的关系问题并没有获得解决。
导致东亚国家经济成功的经济政策，学术界已有广泛的共识，这些政策包括开放竞争，利用国际市场，鼓励投资和出口的公共政策，高水平的文化教育，成功的土地 改革，以及扩大参与经济发展过程的其他社会机会等等。没有理由假设，这些政策与民主相冲突，因而必须用南韩、新加坡和中国的威权主义手段来强力压制民主。 相反，压倒性的证据证明，快速发展经济需要一种友好的经济环境，而不是一种严厉的政治制度。
3. 为什么社会主义国家比资本主义国家更加多灾多难？
[评论]
最典型的例子就是饥荒。在人类历史上，凡是具有新闻自由、且政治相对独立的任何民主国家，从未发生过真正的饥荒。对于这个规律，我们无论在任何地方都找不出例外。
相反的，大饥荒都发生在非民主国家：无论是在最近发生饥荒的埃塞俄比亚、索马里等独裁国家，还是三十年代发生饥荒的苏联，或者一九五八至一九六一年大跃进失败后发生大饥荒的中国，或者在外国人统治时期发生饥荒的爱尔兰和印度。
尽管在许多方面中国的经济发展比印度好得多，但中国仍然发生过饥荒，而且确实是全世界有史以来最严重的饥荒。中国一九五八至一九六一年的饥荒饿死近 三千万人，而在整整三年内，中国政府的错误政策一直得不到纠正，其原因就在于中国没有议会中的反对党，没有新闻出版自由，没有多党制选举。由于没有人敢批 评中国政府，即使每年饿死数百万人，其错误政策依然能够持续下去。现在北韩和苏丹的饥荒也属于类似情况。
饥荒似乎往往与自然灾害有关系。评论家经常简单地用自然灾害来解释发生饥荒的原因，如中国在大跃进期间发生水灾，埃塞俄比亚发生乾旱，或者北韩因天 灾而农作物歉收。然而，其他许多民主国家也发生过类似的甚至更严重的自然灾害，但由于政府采取负责的干预措施，减轻了民众的饥饿，妥善地解决了饥荒问题。 由于饥荒的主要受害者是穷人，政府可以通过雇佣计划等政策来提高穷人的收入，使饥荒受害者得到食物，从而防止民众的死亡。甚至在一些发生严重旱灾、水灾等 天灾的最贫穷民主国家，如一九七三年的印度，八十年代初期的津巴布韦或博茨瓦纳，民众也能够吃饱肚子，而没有出现饥荒。
只要政府认真努力，饥荒并不难预防。而一个民主政府在面对选举、反对党和独立报纸的情况下，只能这样作。印度在独立之前被英国统治的时代，发生过多次饥荒。印度最后一次饥荒是在一九四三年，即独立之前四年，但在印度出现多党制和新闻自由之后，饥荒就消失了。
饥荒问题仅仅是民主可以解决的例子之一。民主的最大作用之一，就是可以防止经济与社会灾难。在正常情况下，人们也许不会怀念民主的这种工具作用。但是如果因为某种原因，经济情况恶化，民主制度所具有的政治平衡机制，就会发挥巨大的实际作用，减少国家陷入灾难的危险性。
在非民主国家，经济情况良好时，人民可能并不想念民主。一旦经济发生衰退，如果其负担没有被广泛分担的话，就会集中在承受力最小的一部分失业者或者 被解雇者身上，经济衰退就会严重破坏民众生活，使数百万人陷于悲惨境地。更糟糕的是，受害者没有地方发出他们的声音。人们在最需要民主的保护功能时，才会 最强烈地怀念它。
4. 所谓民主，就是全民普选，多党轮流执政。
[评论]
这种说法是错误的。我们绝不能把民主等同于多数人统治，更不能将民主简单地等同于普选。
民主的内容很复杂，它的确包括投票和尊重选举结果，但它还包括保护个人自由，尊重独立的司法，保障言论自由，和发表新闻和公正评论时不受政府的检查 等等许多内容。如果不同派别没有获得充分机会表达自己的观点，或者选民没有获得新闻和思考不同观点的自由，那么选举也会变成一场大骗局。民主是一套系统， 而不仅是在孤立情况下所选择的某种机械性的方法（如少数服从多数）。
5. 民主根本没有用。人民不在乎谁当国王，他们只在乎谁能给他们安定幸福的生活。
[评论]
民主的作用可以分为三个方面：
1）首先，政治自由是人类普遍自由的一部分。拥有并且实行公民权利与社会权利，是个人幸福生活的关键组成部分。政治参与与社会参与对于人类的幸福生活具有不可或缺的价值。人民不能参与社会政治生活是一种非常悲惨的处境。
2）其次，正如前面驳斥民主与经济发展相冲突的观点时所指出的，在促使政府倾听人民发出的各种声音方面，民主具有一种重要的工具价值。
3）再次，实行民主可以为公民提供一个相互学习的机会，并有助于整个社会形成价值观和找到需要优先解决的问题。人民要真正行使其政治权利和公民权利，就必 须进行讨论和意见交换。保障人民公开讨论、辩论、批评和坚持异议有关的权利，乃是制订出资讯充分的、深思熟虑的政策这一过程的核心。这种过程对于形成社会 的价值观与发现重要问题也极为重要。一般来说，没有公开的讨论，不进行公开地交换意见和争论，我们就不能发现需要优先处理的社会问题。
6. 穷国和富国的国情不同，在发展中国家，穷人关心的是面包，而不是民主，因此民主不是普遍价值。
[评论]
这种流行说法存在两个方面的错误。
首先，如上所述，民主的保护作用对于穷人特别重要。穷人尤其需要在政治上发出自己声音。民主并不是一种要达到普遍富裕后才需要的奢侈品。
其次，没有证据证明，在可以选择的情况下，穷人会拒绝民主。事实上，倒是有相反的证据表明，穷国的选民对于基本自由与权利的重视程度，超过对于经济困境的 重视。考察印度、南韩、泰国、孟加拉、巴基斯坦、缅甸、印尼等亚洲国家争取民主自由的斗争之后，我们可以得到相同结论。同样，尽管非洲国家普遍否定政治自 由，一旦条件允许，那里就出现反对这种压迫的运动与抗议。
7. 中国的GDP三十年中保持平均10%的高速增长，证明了这样的经济发展路径是适合中国国情的。印度的经济大大落后于中国，这证明了中国走集权道路的必要性。
[评论]
正如前面所说，没有证据表明，经济增长的快慢与民主制度存在关系。中国的经济增长快于印度，很可能是政治制度以外的其他因素在起作用。一个有力的反驳是，你怎么知道，如果中国实行了民主制度，经济增长就会慢下来呢？
此外，比较经济发展的优劣，不能单纯地比较GDP。经济增长的很多社会成本，并没有反映在GDP中。中国的高速经济增长，带来了很多社会问题，以及 极其严重的环境污染，使社会矛盾激化，人民不堪重负。如果将这些隐性成本算进GDP，中国的经济增长将大打折扣。此外，经济发展是一个长期的过程，中印两 国都还处在发展中的阶段，只是目前中国处于领先而已，至于谁先到终点，现在还很难说。
8. 在世界现代史中，找不到发展中国家通过民主化而实现了现代化的例子。民主不能帮助发展中国家发展经济，只能使它们沦为西方大国的附庸。
[评论]
发展中国家的经济困境，并不是民主制度的错，而是因为不合理的国际经济秩序。发达国家向发展中国家高价倾销工业品，压低初级产品的价格。使得发展中国家的经济高度单一化，出现了“香蕉国”、“咖啡国”这样单一产业的国家，最终导致该国经济高度依附于发达国家。
发展中国家要发展经济，不是要废除民主，而是要争取改革不合理的国际经济秩序。
9. 必须始终把发展经济摆在最重要的地位，先经济后民主。
[评论]
这个观点不仅错误，而且非常邪恶。
首先，民主制度和经济发展并不是对立的，不存在民主制度抑制经济发展的情况，有人故意将两者对立起来。
其次，民生和民权重于经济增长。民怨沸腾、只有少数人得利的经济增长有何意义？
最后，难道经济增长就是一切吗？社会的公平和正义，与经济增长相比，孰轻孰重？Is money everything?
10. 总结
民主制度是一种政治制度，说到底，同经济发展是没有关系的。有民主，经济会发展；没有民主，经济也会发展。
民主制度真正保证的是社会公平，使社会各个阶层的声音都能发出来，使政治决策必须均衡所有人的利益。因为民主制度是一人一票，通常来说，社会最底层的穷人人数最多，所以民主制度尤其对穷人有利。可以这样说，有民主，就有社会公平；没有民主，就没有社会公平。
现在，有一些人和利益集团，为了阻扰民主的实现，编造各种借口，蛊惑人心，向民主制度泼脏水，似乎一搞民主，就会天下大乱，民不聊生。但是，事实 是，他们这样说，只是为了自身的利益。只要民主不实现，他们的特权利益就能够得以保存，他们就能够继续操纵制度，为自己谋利。真正付出代价的是整个国家和 民族，要实现社会的公平和正义，保证民生和民权，就只有通过民主制度，再无他途。
（完）
http://www.ruanyifeng.com/blog/2008/07/democracy_as_a_universal_value.html
